Savur ilçesi Şenocak köyünde yapılan kadastro çalışması sırasında, 435 ve 437 parsel numaralı taşınmazlar kısmen Maliye Hazinesi adına tespit edildi. Başvurucu M.S., 31 Mayıs 1990’da Maliye Hazinesi aleyhine Savur Kadastro Mahkemesi’ne açtığı davada, 437 parsel numaralı taşınmazın kısmen hazine adına tespit edildiğini ileri sürerek tespitin iptali ile taşınmazın adına tespitini talep etti. M.S., yine Maliye Hazinesi aleyhine Savur Kadastro Mahkemesi’ne açtığı davada, 435 parsel numaralı taşınmazın kadastro tespitinin iptalini ve taşınmazın adına tescilini istedi. Mahkeme, 14 Ekim 1992’de her iki parseldeki taşınmazın dayanak tapu kayıtlarının aynı olduğu, dava dosyaları arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesiyle her iki dava dosyasının birleştirilmesine ve yargılamaya tek dosya üzerinden devam edilmesine karar verdi. M.S., açtığı kadastro tespitine itiraz davasının makul sürede sonuçlanmadığını, mülkiyet ve adil yargılanma haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, AYM’ye bireysel başvuruda bulundu.

“ADALETE VE MAHKEMEYE GÜVEN İLKESİNİN GÖRDÜĞÜ ZARARIN DEVAM ETMESİNİN ÖNLENMESİ”
AYM, gerekçeli kararında, 3402 sayılı kanunda yer alan usul hükümlerine tabi bir yargılama sürecine ilişkin somut başvuru açısından farklı bir karar verilmesini gerektirecek bir yön bulunmadığını ve söz konusu yirmi dört yılı aşkın yargılama sürecinde makul olmayan bir gecikmenin olduğunu belirtti. AYM gerekçeli kararda ayrıca, başvuruya konu yargılamanın yirmi dört yılı aşkın süredir devam ettiğini ve bu hususun makul sürede yargılanma hakkını ihlal ettiği gözetilerek, anayasal bir hakkın ihlal edildiği açık olan bir yargılama dosyasında hukuka, adalete ve mahkemeye güven ilkesinin gördüğü zararın devam etmesinin önlenmesi amacıyla, yargılamanın mümkün olan en kısa sürede sonuçlandırılmasını ve kararın bir örneğinin ilgili mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiğine vurgu yaptı.

Makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği yönündeki iddiasının kabul edilebilir olduğuna karar veren AYM, başvurucunun Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan makul sürede yargılanma hakkının da ihlal edildiğine karar verdi. Başvurucuya 28 bin TL manevi tazminat ödenmesine karar veren AYM, kararın bir örneğinin yerel mahkemeye gönderilmesini kararlaştırdı.