Midyat Cumhuriyet Başsavcılığı'nın aralarında Midyat Belediye Başkanı Şehmus Nasıroğlu'nun da bulunduğu 56 kişi hakkında İçişleri Bakanlığı'nın soruşturmaya izin vermesinin ardından hazırladığı iddianamede, Midyat Belediyesi'nde yapılan usulsüzlükler ve yolsuzluğun boyutunu gözler önüne serildi.

27 Mayıs'ta tamamlanan iddianamede, yaşanan usulsüzlüklerden dolayı Nasıroğlu hakkında 14 kez ayrı ayrı "Görevinin gereklerini aykırı, hareket etmek suretiyle görevi kötüye kullanmak", 15 kez ayrı ayrı "Görevinin gereklerini yapmakta ihmal ve gecikme göstererek kötüye kullanmak", birer kez de "Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği", "Kamu görevlisinin suçu bildirmemesi" ve "Özel belgede sahtecilik" gerekçeleriyle dava açıldı. İddianamede belediyeye ait arazilerinin gerçek değerinin altında satılmasında dolayı ortaya çıkan usulsüzlüğü kapatmak için şüphelilerin Nasıroğlu'nun azmettirmesiyle belgede sahtecilik yaparak, olayı kapatmaya çalıştıkları da yer alırken, şüphelilerin savunmalarında özetle kamu yararına ve belediye menfaatine göre hareket etmeleri yönünde beyanda bulunmaları da dikkat çekti.

Arsa satışlarında belgede sahtecilik
İddianamede, belediyeye ait 347 ada 35, 36, 37 ve 38 parsel numaralı gayrimenkullerin 16 Nisan 2009 tarihindeki satışına yönelik çalışmalara ait belgelerde tahkikat yapıldığı ve bu şekilde yolsuzluğun üstünün örtülmeye çalışıldığı ortaya çıktı. İddianamede, söz konusu 5 arazinin satış ihalesine sadece 5 kişinin katıldığı ve rekabet ortamı olmaksızın satılması yetmezmiş gibi İçişleri Bakanlığı'nın bilirkişi heyetince söz konusu parsellerden 347 ada 35 numaralı parsel için 55.00 TL, 36 numaraları parsel için 50.00 TL, 37 numaralı parsel için 55.00 TL ve 38 numaralı parsel için de 45.00 TL tahmini metrekare birim fiyat belirlendi. İddianamede, bu fiyat belirlenmesine rağmen parsellerin bedel tespitine yönelik belgelerde tahrifat yapılması suretiyle düşük belirlenen muhammen bedel üzerinden satışa çıkartılarak gerçek değerinin altında satıldığına yer verildi. İddianamede, söz konusu arsaların satışı için yapılan ihaledeki usulsüzlüğün ortaya çıkmasının ardından da Nasıroğlu'nun bilgisi dâhilinde 14 Mayıs 2009 tarihli üzerinde metrekare birim fiyat kısımlarında tahrifat yapılan resmi belgelerin delil niteliğini ortadan kaldırarak, sahtecilik suçunun oluşmadığı şeklinde delil yaratarak suçtan kurtulmak için iddianamenin iade edildiği süreçte İmar İşleri Müdür Vekili Murat Akgün ve Abdullah İleri'yi azmettirerek, Rayif Demir ve Abdurrahim Ayyıldız'ı imzalattırılan sahte belgelerde olayı örtbas etmeye çalıştığı ortaya çıktı. İddianamede yine söz konusu arsaların satış bedellerinin şartnameye göre, en geç bir ay içerisinde belediyeye ödenmesi gerekirken, 8 bin 130 TL'sinin 3 Eylül 2009 tarihinde, 8 bin 115 TL'sinin de 25 Ocak 2010 tarihinde ödendiği, dolayısıyla ihaleyi alan firmaya bir müeyyide uygulanması gerekirken, herhangi bir işlem yapılmadığı kaydedildi.

31 bin TL'lik araç yerine 105 bin 500 TL'lik araç
İddianamede, Nasıroğlu'nun makam aracının alımından ortaya çıkan "görevi kötüye kullanma" iddiasına yer verilerek, belediyenin hizmet aracı alımına ilişkin satın alma bedelini gösteren cetvele göre kurumların temin edebileceği binek otomobilin KDV hariç 31 bin olması gerekirken, Nasıroğlu'na makam aracı olarak kullanılması için ihale komisyonunun 27 Ekim 2009 tarihi kararıyla KDV hariç 105 bin 500 TL bedelle AUDİ 6.2 model otomobilin alındığı belirtildi. İddianamede, ihale sürecinin de sağlıklı bir şekilde yürütülmediği araç alımında bütçe kanununda belirlenen azami satın alma bedelinin üzerinde bir bedelle araç alımı yapıldığından dolayı ihale yetkilisi Nasıroğlu ve ihale kararını onaylayan komisyon üyeleri Abdullah İleri, Tarık Şimşek, Şaban Kutlu, Şevket Er ve Osman Ağırman ve hükümlere aykırı ihale kararını onayladığı için belediye başkan vekili Fahri Akçay'a TCK'nin 257/11 maddesi gereğince "Görevi kötüye kullanma" suçunu işleyerek, kamu zararına yol açtıkları kaydedildi.

Belediye aracı gelişi güzel satıldı
İddianamede, itfaiye öncü aracı ve ambulans hizmetlerinde kullanılmak üzere hibe edilen 2001 model TD27 Nisan marka aracı da ciddi bir fiyat araştırması yapılmaksızın, düşük bir muhammen bedel belirlenerek satılarak belediyeyi zarara soktuğu aktarıldı. İddianamede, 10 ayrı imar kararı ile aykırı yapı ruhsatı verme, ruhsat ve ek projelerde aykırı olarak tanımlanan bazı yapılar için yapı kullanma izni verdiği ve bu şekilde kanunlara aykırı davranarak, kişilere menfaat temin ettiğine yer verildi.

İddianamede, söz konusu kararlardan en ilginci ise 1 Haziran tarih ve 192 sayılı ruhsatta yapı projesinin 542.62 metrekare olan yapı taban alanının yapı ruhsatında 392.87 metrekare, mimari projesinde 3.068,822 metrekare olan emsalin ise yapı ruhsatında 2.414,88 metrekare olarak gösterildiği kaydedildi. İddianamede, farklı bir imar planın kararında 6.666,7656 metrekare olması gereken bir inşaat alanına ilişkin verilen ruhsatta 9.684,19 metrekare inşaat alanı olarak verildiği belirtildi. İddianamede, böylelikle yapı sahibine 2.151,47 metrekare fazla inşaat yapma hakkı verilirken, 484.20 metrekare sığınak alanı belirlenmesi gerekirken projeye 101,07 metrekare sığınak alanı belirlendi. İddianamede, söz konusu projede otopark ihtiyacı karşılanmadığı gibi ücretinin de tahakkuk ettirilmediği, yangın merdivenine yer verilmediği gibi imara durumuna aykırı projeye izin belgesi düzenlendiğine yer verildi.

İlçe neredeyse tamamen imara açılmış
İddianamede, imar durumuna göre en çok 2.340,28 metrekare inşaat yapılması gereken Yenimahalle'deki inşaat projesinde bu karara rağmen 2.77,18 metrekare inşaat alanı, 2.927,90 metrekarede mimari proje alanı gösterilen bir başka imar kararından dolayı belediye başkanı ve 3 kişi hakkında ilçenin imar planına aykırı davrandıkları kaydedildi. Bu imar kararlarının yanında farklı 7 imar kararında belediye tarafından kanunlara aykırı bir şekilde ruhsat izni verildiği kaydedilen iddianamede, 11.926,392 metrekarelik inşaat alanı olması gereken alana 23.408,38 metrekare, 5.365,553 metrekarelik alana mimari proje için 10.530,865 metrekare ruhsat izninin verilmesi gibi imar planına aykırı büyük oranların yer alması dikkat çekti. Yine Beyazsaray Alışveriş Merkezi'nin yangın merdivenlerinin kamuya ait alanda ve yaya yoluna isabet edeceği şekilde özel kullanıldığı, yasaya aykırı bir şekilde yapılmasına rağmen işgal harcı alınması karşılığında yasal bir dayanağı olmadığı ve izin verilerek, herhangi bir işlem yapılmaması da hazırlanan iddianame ile ortaya çıktı. Öte yandan iddianamede işyerinin sahibi olan Hüseyin Çelebi'ye ait imar farklı yerlerde kanunlarına aykırı bir inşaat ruhsatlarının verilmesi de dikkat çekti.

Önce park alanı sonra konut alanı
İddianamede dikkat çeken bir diğer konu ise park alanı için kamulaştırılan alanın daha sonra tekrar konut alanına çevrilmesi oldu. İddianamede söz konusu alanın takas yoluyla Mehmet Yücel isimli şahsa verildiği; ancak karayolunun kenarında yer alması ve bundan dolayı değerinin daha yüksek olmasından dolayı şahsa menfaat sağladığına işaret edildi.

Belediye Başkanı Nasıroğlu, 1999 yılından bu yana 3 dönemdir belediye başkanlığındaki görevini sürdürüyor. En son yerel seçimlerde Demokrat Parti'den (DP) belediye başkanı seçilen Nasıroğlu, 29 Nisan 2011 tarihinde AKP'ye geçmişti. DİHA